Utopias Sociais: Reflexões sobre o Conceito de Ócio Criativo e Outras Visões Ideais

Por Jânsen Leiros Jr. 

John Maynard Keynes – "Dentro de cem anos, nossa principal preocupação será como usar nosso tempo livre." (Possibilidades Econômicas para os Nossos Netos) 

Max Weber – "A ética protestante e o espírito do capitalismo criaram uma mentalidade onde o trabalho não é apenas um meio de sobrevivência, mas um fim em si mesmo." (A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo) 

Recentemente, deparei-me com uma discussão que resgatava um tema recorrente em tempos de avanço tecnológico acelerado: a promessa de um futuro sem trabalho, no qual a automação e a inteligência artificial libertariam o ser humano das obrigações laborais, permitindo-lhe uma vida dedicada ao ócio criativo e à realização pessoal. Essa visão, popularizada por autores como Domenico De Masi, desperta tanto entusiasmo quanto ceticismo. Para alguns, trata-se de um caminho natural do progresso, um ponto inevitável na evolução das sociedades. Para outros, é apenas mais uma utopia reservada a uma elite privilegiada.

A ideia de que o progresso humano permitiria às pessoas viverem mais livres, dedicadas à criatividade e ao aprendizado, não é nova. Desde Aristóteles, que afirmava que a contemplação era a mais alta forma de vida, passando por Karl Marx, que via o trabalho alienado como um mal a ser superado, até o sociólogo italiano Domenico De Masi, a promessa de um mundo onde o trabalho se misturaria ao lazer e à educação sempre esteve presente.

Mas essa visão resiste à realidade? O conceito de ócio criativo proposto por De Masi reflete uma possibilidade concreta ou apenas uma utopia reservada a uma elite? Para responder a essa questão, é necessário confrontar o ideal com a realidade, analisando não apenas o pensamento de De Masi, mas também os argumentos de seus críticos e os desafios estruturais que impedem sua concretização.

O Que é o Ócio Criativo?

Domenico De Masi, em obras como O Ócio Criativo (2000), defende que a sociedade pós-industrial permite que o trabalho deixe de ser mecânico e opressor, tornando-se mais intelectual, autônomo e prazeroso. Para ele, a tecnologia reduziria a necessidade de trabalho manual, permitindo que os indivíduos combinassem trabalho, lazer e aprendizado em uma simbiose produtiva e prazerosa.

Os pilares do ócio criativo:

• Trabalho prazeroso – O trabalho não deve ser uma obrigação alienante, mas sim algo que estimule a criatividade.
• Aprendizado constante – O conhecimento deve ser contínuo, e não algo restrito a uma fase da vida.
• Lazer produtivo – O descanso não é mera ociosidade, mas um espaço fértil para ideias inovadoras.

Para De Masi, esse modelo se tornaria dominante à medida que a tecnologia substituísse o trabalho repetitivo e o mundo migrasse para uma sociedade do conhecimento, onde a criatividade seria o principal motor da economia.

As Críticas ao Ócio Criativo: Utopia para Poucos?

Apesar de seu apelo inspirador, o conceito de ócio criativo enfrenta críticas severas. Seus opositores argumentam que o modelo de De Masi é elitista e ignora a desigualdade estrutural do capitalismo. Entre os principais pontos críticos estão:

O Trabalho Alienado Ainda é a Regra

Karl Marx, em O Capital (1867), descreveu como o capitalismo impõe uma lógica de exploração do trabalho, transformando o operário em um ser alienado de sua própria produção. Esse cenário não mudou substancialmente: milhões de trabalhadores continuam em empregos repetitivos, mal remunerados e sem perspectiva de mobilidade social. Enquanto uma elite criativa pode usufruir de maior flexibilidade, a imensa maioria da população mundial continua presa ao modelo tradicional de trabalho opressivo.

A Automação Não Liberta – Ela Desemprega

De Masi afirma que a automação reduziria o trabalho braçal, permitindo às pessoas se dedicarem ao lazer e ao aprendizado. No entanto, autores como David Graeber, em Bullshit Jobs (2018), argumentam que a automação tem criado dois efeitos colaterais:

1. A destruição de empregos tradicionais, deixando milhões de pessoas desamparadas.
2. A criação de "trabalhos de fachada", onde muitos empregados executam funções burocráticas inúteis apenas para manterem a ilusão de produtividade.

O sociólogo francês Pierre Bourdieu também criticou essa lógica, afirmando que o acesso à educação e à tecnologia não ocorre de forma igualitária, perpetuando a exclusão social.

O Ócio Criativo Depende do Trabalho Opressivo de Outros

O filósofo Byung-Chul Han, em Sociedade do Cansaço (2010), aponta que, longe de vivermos uma era de liberdade, estamos mais exaustos do que nunca, pressionados pela hiperconectividade e pela exigência de sermos produtivos até no lazer. Além disso, o suposto “ócio criativo” só é possível porque há uma base de trabalhadores realizando serviços essenciais, como entregadores, operários, faxineiros e balconistas.

O Avanço Tecnológico: Libertação ou Nova Forma de Exploração?

Desde a Revolução Industrial, ouvimos que as máquinas permitiriam aos humanos trabalhar menos e viver melhor. No entanto, a história mostra que os avanços tecnológicos frequentemente resultam em:

• Desemprego estrutural – Trabalhadores substituídos por máquinas sem um plano de requalificação.
• Concentração de riqueza – Empresas de tecnologia acumulam lucros enquanto milhares perdem seus empregos.
• Trabalho precarizado – A “economia do bico” (uberização) força trabalhadores a se tornarem autônomos sem direitos trabalhistas.

Como apontado pelo economista Thomas Piketty, em O Capital no Século XXI (2013), a tecnologia tende a aprofundar as desigualdades sociais, beneficiando aqueles que já possuem acesso ao capital e à educação.

Mudanças Estruturais Necessárias

Para que ideias como a de De Masi sejam aplicadas de forma ampla e justa, serão necessárias mudanças profundas na estrutura econômica e social. Algumas delas incluem:

• Redução da jornada de trabalho.
• Implantação de uma renda básica universal.
• Requalificação profissional gratuita.
• Reformas tributárias progressivas.

Nos próximos textos, discutiremos cada uma dessas mudanças em profundidade, analisando sua viabilidade e impactos para uma sociedade mais equitativa. Afinal, o ócio criativo pode ser mais do que uma utopia distante, mas para isso, precisaremos reformular profundamente as bases estruturais que sustentam o mundo do trabalho tal como o conhecemos.

 

 

JL Insight - Opinião que faz pensar

 

Por Jânsen Leiros Jr.

"O jornalismo é, antes de tudo, a arte de perguntar." — Ryszard Kapuściński (jornalista e escritor polonês)

"A liberdade de expressão é dizer aquilo que as pessoas não querem ouvir." — George Orwell (escritor e ensaísta britânico)

"Jornalismo não é definir os bons e os maus, mas expor os fatos para que as pessoas possam pensar por si mesmas." — Tim Sebastian (jornalista britânico, fundador do programa HARDtalk da BBC)

Uma apresentação

O JL Insight nasce com a proposta de trazer uma leitura crítica do cenário nacional e internacional, dando um passo além do que sempre fizemos. Evoluímos o Link Our View para algo mais abrangente e direto: um espaço que busca entregar a você a informação de maneira reflexiva, analítica e sem filtros ideológicos. Mas, ao contrário do que é comum no mercado, optamos por não anunciar o lançamento antes da hora. Decidimos que só apresentaríamos nosso novo espaço com ele já "andando", para que a informação, em vez de gerar expectativa, apenas explique o que eventualmente já tenha sido percebido de diferente. Um treino para nosso novo modelo de interação com você.

Foi assim que nossos primeiros artigos chegaram ao público. "A Ascensão da Direita na Europa" e "Solitude e Conexão" já foram publicados e estão sendo lidos e discutidos aqui. Eles não foram lançados com alarde, mas sim como parte de uma transição natural para uma nova forma de enxergar os fatos. Queremos que o JL Insight seja um espaço onde a informação é analisada, questionada e desvendada, sem filtros, sem concessões e sem obediência a qualquer viés.

Para organizar melhor nossos conteúdos e aprofundar a análise dos temas mais relevantes do momento, criamos diferentes colunas, cada uma com um enfoque específico e um olhar próprio sobre os fatos. E já tem texto lá! Basta clicar nas abas acima.

A Olho Nu – Enxergando a Realidade Sem Filtros

Nos acostumamos a ver o mundo através das lentes de narrativas construídas por interesses diversos. Mas e se pudéssemos tirar essas lentes e enxergar tudo com clareza absoluta? Essa é a proposta de A Olho Nu, uma coluna que convida o leitor a observar os fatos sem distorções, sem maquiagem e sem manipulação.

Aqui, desvendamos os acontecimentos tal como são, sem concessões e sem receio de contrariar discursos pré-estabelecidos. O objetivo é estimular a reflexão e desafiar visões prontas, para que cada leitor possa construir sua própria compreensão da realidade.

A Olho Nu, é um olhar limpo de lentes e lados.

Sub-versão – A Verdade por Baixo das Versões

Toda história tem versões, mas qual delas se sustenta diante de uma análise mais profunda? Sub-versão é a coluna que questiona narrativas oficiais, investiga os meandros do poder e expõe as pretensões que moldam os fatos. O nome carrega, intencionalmente, um duplo sentido: subverter a informação moldada por interesses e buscar a versão verdadeira e oculta.

A proposta é desafiar o senso comum meramente assimilado, e desconstruir discursos prontos, incentivando uma leitura mais crítica e provocativa da realidade. Sub-versão não apenas informa, mas instiga o leitor a pensar além das aparências.

Sub-versão é o olhar de quem enxerga as pretensões.

O Que Vem Por Aí?

Essas são apenas as primeiras colunas do JL Insight. Com o tempo, novos espaços serão adicionados, cada um trazendo uma abordagem única sobre política, economia, cultura e comportamento. Nosso compromisso é com a verdade e com a liberdade de pensamento. E para isso, não há tema proibido, não há pauta intocável.

O JL Insight não se propõe a dar respostas definitivas, mas sim a fazer as perguntas certas. O leitor é convidado a sair da zona de conforto, questionar certezas e explorar perspectivas que muitas vezes são ignoradas.

Seja bem-vindo ao JL Insight, onde a informação é analisada, questionada e desvendada, para produzir a opinião que faz pensar.

Solitude e Conexão: O Perigo das Relações Programadas e o Futuro da Humanidade

 

Por Jânsen Leiros Jr.

Yuval Noah Harari, historiador e autor de "Homo Deus" e "21 Lições para o Século 21" – Entrevista à The Economist

"As IAs não precisam ter consciência para substituir relações humanas. Se forem capazes de entender nossas emoções, prever nossas reações e oferecer companhia personalizada, muitas pessoas podem preferi-las a interações humanas reais. Isso pode enfraquecer laços sociais e transformar profundamente nossas estruturas psicológicas e culturais."

Sherry Turkle, psicóloga e autora de "Alone Together" – Palestra no MIT Media Lab

"A tecnologia nos dá a ilusão de companhia sem a necessidade de compromisso e esforço. Quando optamos por interações programadas, estamos nos afastando do outro e da complexidade das relações reais, tornando-nos mais frágeis emocionalmente."

 Byung-Chul Han, filósofo e autor de "A Sociedade do Cansaço" e "No Enxame" – Artigo na Der Spiegel

"Vivemos na era da positividade e da eliminação do conflito. A IA afetiva se encaixa perfeitamente nesse contexto: ela responde exatamente como queremos, sem desafios, sem resistência. Isso pode levar ao empobrecimento da experiência humana e à perda da autenticidade nos vínculos." 

A ascensão das inteligências artificiais programadas para interações afetivas tem gerado um fenômeno intrigante e inquietante: pessoas estão estabelecendo relacionamentos amorosos com IA. Essa nova realidade, antes restrita ao campo da ficção científica, se tornou um fato consumado impulsionado pelo avanço da tecnologia e pela crescente solidão moderna. Mas quais são as implicações disso? Quais os riscos sociais, psicológicos e filosóficos envolvidos nessa substituição das relações humanas por vínculos artificiais?

O ser humano é, por natureza, um ser relacional. Como afirmou Aristóteles, "o homem é um animal político", ou seja, sua existência se dá na interação com o outro. A conexão interpessoal envolve reciprocidade, espontaneidade, imprevisibilidade e aprendizado contínuo. Relacionamentos reais exigem esforço, adaptação, paciência e, acima de tudo, a disposição de lidar com a alteridade. A substituição dessas interações por IA, no entanto, elimina esses desafios e reduz as relações a um monólogo sofisticado, onde o indivíduo interage apenas com sua própria idealização refletida em uma máquina.

Esse fenômeno pode ser compreendido dentro do que alguns autores contemporâneos já vêm discutindo. Yuval Noah Harari, por exemplo, alerta para os riscos de delegarmos nossa subjetividade a sistemas algorítmicos que, ao nos compreenderem melhor do que nós mesmos, podem manipular e controlar nossas escolhas mais íntimas. Domênico De Massi, ao abordar a sociedade contemporânea, destaca como a busca pela facilidade e pela ausência de frustrações tem levado à infantilização do indivíduo, que passa a rejeitar qualquer forma de desafio ou desconforto. Esse fenômeno se encaixa naquilo que podemos chamar de "ditadura da mediocridade", onde a complexidade das relações humanas é descartada em favor da previsibilidade e do conforto de interações artificialmente moldadas.

Nietzsche também anteviu algo semelhante ao descrever o "último homem", um ser humano que busca apenas conforto e evita qualquer tipo de esforço ou risco. Platão, por sua vez, ao analisar a degeneração dos regimes políticos, já indicava que o desejo descontrolado pela satisfação pessoal poderia levar ao colapso das estruturas sociais. Ao analisarmos a sociedade atual sob essa ótica, percebemos que o avanço da tecnologia e a substituição do humano pelo artificial não são apenas uma consequência natural do progresso, mas um reflexo de uma crise existencial que já vinha sendo desenhada há séculos.

A perda do esforço relacional não apenas empobrece a experiência humana, mas também enfraquece a resiliência psicológica. Como apontam os psicólogos sociais, o desenvolvimento emocional saudável depende da capacidade de lidar com frustrações, negociações e ajustes interpessoais. A introdução de relacionamentos artificiais pode criar gerações cada vez menos tolerantes à frustração, menos adaptáveis e, paradoxalmente, mais solitárias, já que o contato humano se tornaria progressivamente mais difícil e desconfortável para aqueles que se acostumam à docilidade das respostas de uma IA.

Do ponto de vista econômico e social, a tendência à consolidação dessas interações artificiais é quase irreversível. O lucro que se pode extrair da comercialização de assistentes virtuais afetivos é imenso. Empresas como a Replika e a Character.AI já movimentam milhões de dólares ao oferecerem interações personalizadas, enquanto gigantes da tecnologia investem pesado no desenvolvimento de inteligências artificiais que simulem emoções humanas com ainda mais precisão. Essa tendência segue um caminho semelhante ao que já ocorre no mercado de entretenimento, onde plataformas de streaming moldam as preferências do público por meio de algoritmos, garantindo maior previsibilidade de consumo. Qualquer tentativa de resgate das relações humanas será marginalizada ou ridicularizada, pois irá de encontro aos interesses dessas corporações.

Os clássicos da filosofia já alertavam para os perigos da dissolução dos princípios fundamentais da sociedade. Platão falava da degeneração dos regimes políticos, onde o desejo desenfreado pela satisfação pessoal destruiria a ordem social. Nietzsche advertia sobre o niilismo crescente, que poderia levar a humanidade a um estado de apatia e desconexão total. Aldous Huxley, em "Admirável Mundo Novo", já previa uma sociedade onde o prazer imediato e as distrações tecnológicas substituiriam as relações humanas autênticas. O que vemos hoje é a concretização dessas previsões em um nível ainda mais sofisticado e sutil.

O que fazer diante desse cenário? O primeiro passo é compreender a profundidade da crise e resistir à tentação da facilidade. Relações humanas autênticas exigem esforço, mas são a única forma de crescimento real e de conexão verdadeira. Se abrirmos mão disso, não estaremos apenas substituindo a complexidade pelo conforto – estaremos abrindo uma fissura sem precedentes no tecido social humano, cujas consequências podem ser irreversíveis.

Se a lógica do lucro e da conveniência continuar moldando os relacionamentos humanos, podemos estar diante de um ponto de não retorno, no qual as conexões artificiais não serão apenas aceitas, mas celebradas como o novo padrão de interação. A facilidade será priorizada em detrimento da profundidade, e os vínculos humanos reais poderão ser relegados ao status de arcaísmos emocionais, vistos como desnecessários ou mesmo disfuncionais.

No extremo dessa distopia, a sociedade poderá se reorganizar em torno de relações programadas, onde cada indivíduo terá acesso a companhias virtuais que se ajustam perfeitamente às suas preferências, eliminando o desconforto das interações imprevisíveis. O paradoxo disso é evidente: quanto mais as pessoas se habituam ao conforto das interações sem atrito, menos tolerância terão para as complexidades das relações reais. A artificialidade, nesse contexto, não será um complemento, mas um substituto.

O que isso diz sobre a natureza humana? Talvez estejamos diante de uma fragilidade estrutural da psique moderna, que, incapaz de lidar com frustrações e desafios, busca refúgio em relações sem riscos. Ou talvez seja apenas a continuação lógica de um processo que começou há muito tempo, com a digitalização das experiências humanas e a crescente dependência da tecnologia para mediar todas as formas de interação.

Se há uma resistência possível, ela virá dos que ainda enxergam valor naquilo que é genuíno, imperfeito e humano. Relações autênticas exigem esforço, paciência e entrega — coisas que não podem ser replicadas por códigos e algoritmos, por mais sofisticados que sejam. A construção de ambientes e comunidades que incentivem interações presenciais, a valorização de espaços de diálogo real e o fortalecimento de relações interpessoais genuínas podem ser algumas das formas de combater essa tendência. O desafio para as próximas gerações não será apenas conviver com a IA, mas garantir que o humano, com todas as suas contradições e profundidade, não se torne obsoleto.

Talvez estejamos à beira de uma fissura irreversível no tecido social, ou talvez ainda haja tempo para redefinir os rumos dessa transformação. Mas se o mundo continuar nessa direção, haverá um momento em que os que ainda valorizam a complexidade dos relacionamentos humanos serão vistos como anacrônicos, quase como dissidentes de uma nova ordem social. E, quando esse ponto for atingido, o que restará daquilo que chamamos de humanidade?

Ascensão da Direita na Europa: Descontentamento Popular ou Ameaça?

Por Jânsen Leiros Jr.

Carlos Pereira, cientista político e professor da FGV – Entrevista à BBC Brasil
"O crescimento da extrema-direita na Europa reflete um descontentamento profundo com a política tradicional. Crises econômicas, insegurança social e o medo da perda de identidade nacional são explorados por esses partidos para angariar apoio." 

Moisés Mendes, jornalista e analista político – Artigo no El País Brasil
"A ascensão da extrema-direita não é um fenômeno isolado. Redes sociais amplificam discursos radicais, e partidos tradicionais muitas vezes falham em apresentar respostas eficazes para o eleitorado insatisfeito. O desafio das democracias é responder a essa onda sem comprometer liberdades fundamentais."

Nos últimos anos, observamos um crescimento significativo de movimentos identificados como de "direita" ou "extrema-direita" em diversas nações, especialmente na Europa. Países como Alemanha, França, Itália, Portugal e Espanha têm visto o fortalecimento de partidos com discursos que questionam o liberalismo cultural, a política migratória e o papel do globalismo na economia e nos valores nacionais. No entanto, o rótulo de "extremismo" atribuído a esses movimentos muitas vezes é utilizado de maneira genérica, sem diferenciar entre uma reação democrática e manifestações de radicalismo autêntico.

Os fatores socioeconômicos e a insatisfação popular

Crises econômicas recorrentes, combinadas com políticas de austeridade severas, têm sido um dos principais motores da insatisfação popular em diversas nações europeias. Desde a crise financeira de 2008, muitos países adotaram medidas de corte de gastos e aumento de impostos para conter déficits orçamentários, o que, na prática, resultou na precarização do trabalho, no enfraquecimento do estado de bem-estar social e na redução do poder aquisitivo da classe média e trabalhadora. Na Grécia, por exemplo, a crise da dívida soberana levou a uma década de recessão, com cortes massivos em serviços públicos essenciais e um desemprego que, em seu auge, ultrapassou os 27%. Situação semelhante ocorreu em países como Espanha e Portugal, onde altas taxas de desemprego e a instabilidade econômica geraram uma população descrente da capacidade dos partidos tradicionais em oferecer soluções eficazes.

Além disso, a globalização e a transição para uma economia mais tecnológica também contribuíram para a erosão de indústrias tradicionais e postos de trabalho de baixa qualificação. Regiões inteiras, antes prósperas devido à manufatura, passaram a sofrer com desindustrialização, como se viu no norte da França e em partes da Alemanha. Isso alimentou o sentimento de abandono por parte dos governos centrais, levando populações afetadas a buscar alternativas políticas que prometessem restaurar empregos e proteger a economia nacional. Esse fenômeno não se limita à Europa; nos Estados Unidos, esse mesmo descontentamento foi um dos fatores que impulsionaram a eleição de Donald Trump em 2016, com sua retórica de revitalização da indústria nacional e proteção ao trabalhador americano.

O rótulo de “populismo”, frequentemente atribuído a esses movimentos, ignora o fato de que grande parte da insatisfação vem de problemas concretos e não apenas de manipulação política. Quando uma parcela significativa da população sente que seu padrão de vida está em declínio, é natural que procure alternativas que prometam resgatar a estabilidade econômica. A incapacidade dos partidos tradicionais de atender a essas demandas tem sido um dos maiores trunfos para o crescimento de forças políticas que desafiam o establishment.

Migração: debate necessário ou discurso xenófobo?

A questão migratória tornou-se um dos temas mais polarizados na política europeia contemporânea, sendo frequentemente tratada de maneira binária: ou como uma crise humanitária que exige acolhimento irrestrito ou como uma ameaça à identidade nacional e à segurança pública. No entanto, a realidade é mais complexa. O fluxo migratório em massa, especialmente após a crise dos refugiados de 2015, quando mais de um milhão de pessoas entraram na Europa fugindo de conflitos no Oriente Médio e na África, gerou desafios estruturais significativos. Países como Alemanha e Suécia, que inicialmente adotaram políticas de portas abertas, enfrentaram dificuldades na integração desses imigrantes, desde barreiras linguísticas e culturais até a sobrecarga em serviços públicos, como habitação, saúde e educação.

O impacto no mercado de trabalho também é uma preocupação legítima para muitos cidadãos. Embora alguns setores da economia europeia dependam da mão de obra imigrante, especialmente em áreas como construção civil e serviços domésticos, a concorrência gerada pela chegada de trabalhadores dispostos a aceitar salários mais baixos pressiona o mercado e pode agravar a precarização do emprego. Na Itália, por exemplo, agricultores relataram a substituição gradual de trabalhadores locais por migrantes dispostos a aceitar condições salariais inferiores, o que intensificou a rejeição popular a políticas migratórias mais flexíveis.

Além disso, questões de segurança foram levantadas em diversos países após atentados terroristas cometidos por indivíduos que entraram na Europa através das rotas migratórias ou que se radicalizaram dentro do continente. Embora a maioria dos imigrantes não esteja envolvida em atividades criminosas, o aumento da criminalidade em algumas regiões e a dificuldade de controle sobre fluxos migratórios têm sido usados como argumentos por aqueles que defendem uma abordagem mais rígida. Casos como os ataques de 2015 em Paris e o atentado de Berlim em 2016 reforçaram a ideia, propagada por partidos de direita, de que a imigração descontrolada pode ter consequências imprevistas.

No entanto, restringir a imigração de forma indiscriminada também pode ter efeitos negativos. A escassez de mão de obra em setores estratégicos, como saúde e tecnologia, já se tornou um problema em países como Reino Unido e Alemanha, que agora tentam atrair trabalhadores qualificados para suprir suas necessidades. Dessa forma, o verdadeiro desafio não está em aceitar ou rejeitar a imigração como um todo, mas em formular políticas que conciliem a proteção da identidade e do mercado nacional com a necessidade de mão de obra e os princípios humanitários.

Assim, classificar qualquer questionamento sobre política migratória como xenofobia desconsidera preocupações legítimas da população. O debate precisa ser conduzido de maneira racional e equilibrada, sem reduções simplistas que demonizem qualquer um dos lados. A Europa enfrenta um dilema real e complexo, e apenas um diálogo franco e aberto poderá resultar em soluções eficazes.

Identidade nacional: entre a preservação e a acusação de radicalismo

A valorização da cultura nacional tem sido vista, por determinados setores políticos e acadêmicos, como um sintoma de nacionalismo exacerbado e até como um entrave à globalização e ao multiculturalismo. Entretanto, a necessidade de preservar tradições, costumes e símbolos nacionais é uma realidade em muitas sociedades, especialmente aquelas que passaram por períodos de intensa imigração ou influência externa. Em países como França e Alemanha, por exemplo, o debate sobre identidade nacional tem se intensificado à medida que políticas de integração de imigrantes são implementadas sem uma consideração profunda sobre o impacto na cultura local.

Na França, o governo de Emmanuel Macron tem lidado com tensões sobre o uso do véu islâmico em espaços públicos, com medidas restritivas que visam preservar o caráter secular da nação, mas que, para críticos, são um ataque à diversidade cultural. Já na Alemanha, o partido Alternativa para a Alemanha (AfD), classificado por muitos como de extrema-direita, tem conquistado apoio ao defender um retorno a valores tradicionais alemães, argumentando que a imigração descontrolada dilui a identidade nacional. O ministro do Interior da Alemanha, Nancy Faeser, alertou em diversas ocasiões para o crescimento de movimentos nacionalistas, afirmando que “a democracia precisa se defender contra qualquer forma de extremismo”, ao mesmo tempo em que setores conservadores acusam o governo de promover censura ideológica.

Esse embate levanta uma questão fundamental: até que ponto a valorização da cultura nacional pode ser vista como uma ameaça à diversidade e à inclusão? Enquanto o discurso progressista enfatiza a proteção de minorias e a ampliação dos direitos sociais, frequentemente ignora o fato de que enfraquecer tradições e símbolos nacionais também pode ser uma forma de intolerância. Em Portugal, por exemplo, houve polêmicas recentes sobre a reavaliação de monumentos históricos ligados ao período colonial, com setores defendendo a remoção de estátuas de figuras históricas como o Infante Dom Henrique. Para muitos portugueses, essa tentativa de reescrever a história nacional representa uma desconstrução forçada da identidade do país, em vez de um avanço no debate sobre inclusão e reparação histórica.

Redes sociais e a politização do discurso

As plataformas digitais revolucionaram o acesso à informação e a maneira como as sociedades debatem temas políticos, sociais e culturais. No entanto, essa abertura ao debate tem sido acompanhada por uma crescente politização dos algoritmos e da moderação de conteúdo. Redes sociais como Facebook, Twitter (agora X) e YouTube passaram a adotar políticas rigorosas contra a chamada "desinformação", levando à remoção de conteúdos e perfis que supostamente violam diretrizes comunitárias. O problema, segundo críticos, é que essas diretrizes são frequentemente aplicadas de maneira seletiva, beneficiando determinados grupos políticos enquanto silencia outros.

O ex-primeiro-ministro britânico Boris Johnson, por exemplo, criticou abertamente o papel das redes sociais na censura de discursos conservadores. Em 2021, ele afirmou que "as big techs não podem substituir os parlamentos e definir sozinhas os limites da liberdade de expressão". Em contrapartida, autoridades da União Europeia, como a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, têm pressionado as plataformas a intensificar o combate à desinformação, especialmente em períodos eleitorais. Em outubro de 2023, a UE lançou o Digital Services Act (DSA), uma lei que obriga redes sociais a remover conteúdos considerados nocivos ou falsos. Para críticos, essa legislação pode ser usada como uma ferramenta de censura, permitindo que governos e corporações determinem unilateralmente o que é ou não aceitável no debate público.

O conceito de "desinformação" também se tornou um campo de batalha político. Nos protestos contra restrições sanitárias durante a pandemia de COVID-19, postagens que questionavam medidas de lockdown ou vacinas foram rapidamente removidas por violarem as diretrizes das plataformas, mesmo quando vinham de especialistas renomados. Essa seletividade levanta a questão: quem tem autoridade para definir o que é "desinformação" e o que é um questionamento legítimo dentro do debate democrático? O risco de um controle excessivo do discurso nas redes sociais é a criação de um ambiente onde apenas uma visão de mundo tem espaço, minando um dos pilares da democracia — a pluralidade de ideias.

Em países como Itália e Espanha, políticos conservadores têm acusado as redes sociais de silenciar vozes que questionam políticas migratórias, ambientais e sociais. Giorgia Meloni, atual primeira-ministra da Itália, já declarou que “a liberdade de expressão não pode ser seletiva” e que “quando gigantes da tecnologia decidem quem pode ou não falar, estamos diante de um novo tipo de totalitarismo digital”.

O crescimento da censura digital e a politização do discurso nas redes sociais mostram que a liberdade de expressão está cada vez mais sujeita a critérios subjetivos. A polarização ideológica se reflete na forma como as opiniões são validadas ou suprimidas, o que evidencia a necessidade de regras mais transparentes e equitativas na moderação de conteúdo digital. O que está em jogo não é apenas a proteção contra discursos violentos ou falsos, mas o equilíbrio entre liberdade de expressão e controle da informação por entidades privadas e governos.

Entre o Medo e a Adaptação: Como os Partidos Tradicionais Reagem

A ascensão de movimentos de direita e conservadores na Europa tem desafiado partidos tradicionais, especialmente aqueles de centro e esquerda, que historicamente dominaram o cenário político. Diante desse avanço, a resposta dessas legendas tem variado entre a tentativa de adaptação e o confronto direto. Alguns partidos de centro-esquerda buscaram incorporar discursos mais nacionalistas e fortalecer políticas de segurança para tentar recuperar eleitores que migraram para a direita. O Partido Socialista francês, por exemplo, endureceu o discurso sobre imigração nos últimos anos, tentando frear o crescimento da Reunião Nacional, de Marine Le Pen. Na Alemanha, a CDU (União Democrata-Cristã) passou a defender um controle mais rígido das fronteiras, reconhecendo que a questão migratória é uma preocupação legítima de muitos cidadãos.

No entanto, outra estratégia adotada tem sido a criminalização política dos opositores. Em vez de debater propostas concretas, certos setores preferem classificar qualquer movimento conservador como "extremista" ou "antidemocrático", uma postura que, paradoxalmente, pode impulsionar ainda mais esses grupos. Isso foi evidente na Espanha, onde o partido de direita VOX tem sido sistematicamente associado a discursos de ódio por seus adversários políticos, apesar de atuar dentro das regras democráticas. O primeiro-ministro Pedro Sánchez tem insistido em alertar sobre o "perigo" da extrema-direita, uma narrativa que, longe de desmobilizar os eleitores desse espectro, tem fortalecido a percepção de perseguição política.

Essa estratégia de demonização pode se tornar um tiro pela culatra, pois tende a reforçar a polarização e fortalecer a narrativa de que as elites políticas estão desconectadas da realidade do povo. O crescimento do Fratelli d'Italia, de Giorgia Meloni, é um exemplo disso. Durante anos, a esquerda italiana retratou Meloni como uma ameaça à democracia, mas, ao assumir o governo, sua gestão manteve compromissos com a estabilidade econômica e política, reduzindo drasticamente o impacto dessas acusações. Assim, os partidos tradicionais se encontram diante de um dilema: ou ajustam suas agendas para dialogar melhor com os anseios populares, ou arriscam perder ainda mais espaço no tabuleiro político.

Democracia em risco ou apenas o jogo político?

Um dos argumentos mais recorrentes contra a ascensão da direita é a ideia de que esse movimento representa uma ameaça à democracia. No entanto, essa leitura muitas vezes ignora um princípio básico da política: a alternância de poder é essencial para a vitalidade democrática. Se um grupo político perde espaço e outro cresce dentro das regras do jogo, não se trata de um risco ao sistema, mas de um reflexo da insatisfação popular com os governos anteriores.

O exemplo mais claro disso ocorreu na Itália. Quando Giorgia Meloni venceu as eleições de 2022, veículos de imprensa e figuras da política europeia alertaram para um suposto risco autoritário, comparando-a a líderes da era fascista. Entretanto, após mais de um ano no poder, Meloni manteve a Itália alinhada à União Europeia e não promoveu nenhuma mudança estrutural que ameaçasse a democracia. O mesmo aconteceu com Donald Trump nos Estados Unidos: apesar das polêmicas e do estilo agressivo, sua administração seguiu e tem seguido, neste segundo mandato, os princípios do sistema democrático americano.

O problema real surge quando a criminalização de uma corrente política passa a ser usada como instrumento para restringir a competição eleitoral. Em países como Espanha e França, há um esforço contínuo para associar a direita a movimentos antidemocráticos, muitas vezes ignorando que a mesma crítica poderia ser feita a setores da extrema-esquerda. O partido França Insubmissa, de Jean-Luc Mélenchon, já foi acusado de minimizar atos violentos de militantes radicais, mas raramente recebe o mesmo nível de condenação pública que partidos de direita.

O verdadeiro risco à democracia não está na ascensão da direita ou da esquerda, mas na tentativa de silenciar opositores por meio da deslegitimação política. A democracia não se fortalece com a supressão de ideias divergentes, mas com um debate aberto, onde diferentes visões possam ser discutidas sem medo de represálias ou censura.

O recado das urnas: ouvindo o que a população tem a dizer

O crescimento dos movimentos de direita na Europa não pode ser reduzido a uma simples reação populista ou a um fenômeno passageiro. Ele reflete uma insatisfação legítima com políticas que, por anos, ignoraram demandas de segurança, identidade cultural e soberania econômica. Se os partidos tradicionais continuarem a rejeitar essas preocupações como meras expressões de extremismo, correm o risco de se tornarem cada vez mais irrelevantes no cenário político.

         Em vez de demonizar esses movimentos, é mais produtivo analisar suas reivindicações e considerar até que ponto elas refletem problemas reais na sociedade. A política é feita de ciclos, e a ascensão de novos atores não significa necessariamente uma ameaça, mas sim um sinal de que certos setores da sociedade não se sentem mais representados pelos partidos tradicionais. A democracia não se fortalece com silenciamentos, mas com debates sólidos, respeito à pluralidade de ideias e uma real disposição para ouvir o que as urnas estão dizendo.